這段話其實我一直回味和思考,若要單獨從這段話引申出去,我可以寫出至少五篇不同角度的討論文章,不過今天暫時把主題集中在其中一個焦點就好。其實簡化來說,如果債券代表的是「無風險投資」(實際情況當然不會是無風險,但至少最高評等美國公債的風險可能低到很難去規避了),那麼其他任何投資資產如果有任何一丁點的風險,就必須要提供足夠的風險溢酬,不然投資人沒有必要冒那些風險把資金投入。那麼,以股市來說,風險溢酬應該是多少呢?
葛拉漢認為相對於債券的低風險,要投資人承受股市的高風險,報酬就應該至少是債券的三分之四,也就是如果債券報酬是3%,股票就至少要有4%。
債券利率 | 股市本益比 | 股市盈餘報酬率 |
4.40% | 17.05 | 5.87% |
8.50% | 8.82 | 11.33% |
1% | 75.00 | 1.33% |
2% | 37.50 | 2.67% |
3% | 25.00 | 4.00% |
4% | 18.75 | 5.33% |
5% | 15.00 | 6.67% |
6% | 12.50 | 8.00% |
7% | 10.71 | 9.33% |
8% | 9.38 | 10.67% |
9% | 8.33 | 12.00% |
10% | 7.50 | 13.33% |
所以當債券利率為3%的時候,那麼股市盈餘報酬率因為投資人承受了更多的風險,所以要高到4%才算合理,此時盈餘報酬率的倒數,也就是本益比,則為25倍。這並不是用來判斷短期的股市本益比合不合理的方式,因此使用時要小心。
美國債券長期的報酬率約為5%,而美國股市長期的本益比為16倍,因此的確也與葛拉漢認為的情況差不多。有很多人在擔心美國會不會陷入長期低利率的時代,其實上面這個表格正好可以拿來應用。如果利率低,那麼投資人在債券市場長期下來只能拿到較低的報酬,則即使資金投入股市,預期的報酬也不會太高,此時投資人就可以接受比較高的本益比了。
沒有留言:
張貼留言